¿Es la historia de la humanidad una
farsa? ¿Son muchas de las premisas en las que se basa la arqueología una
flagrante estafa a todos los niveles? ¿Existen descubrimientos arqueológicos
que obligarían a reescribir la historia del hombre tal y como la conocemos?
¿Qué se oculta sobre nuestro verdadero origen?
Partiendo de la base imprescindible de
la defensa de la heterodoxia y del pensamiento crítico, diré que si sólo
existiera (mejor dicho, pudiera existir), un hombre sabio en posesión de la
verdad absoluta, yo sería el primero en someterme al juicio de las opiniones y
de los hechos. Todas estas cuestiones planteadas en la cabecera del presente
informe entrarían a formar parte de una doctrina hereje para la arqueología
oficialista que intenta dar respuesta a las incongruencias del pasado histórico
así como aquellos hechos ante los que la ciencia se ve incapaz de explicar: la
astroarqueología.
Esta es un corriente teórico que es
definido como el conjunto de hipótesis, excavaciones y restos
arqueológicos que no se ajustan a la metodología arqueológica habitual. Si bien
es cierto que los bastiones de la ciencia han regido por largos años los
contenidos ilustrados en los libros de historia en la enseñanza secular, a
menudo a esta no se le puede otorgar el papel de juez imparcial, ya que en
muchas ocasiones esta se ve impotente ante la negativa de ser capaz de emitir
un fallo imparcial, un veredicto definitivo e irrevocable. Errar no es pecado,
siempre que uno entienda la provechosa lección de modestia: hay que guardarse
de pronunciar juicios y condenas. Hay errores grandiosos y bravuconadas
manifiestas y palpables.
No sería difícil formar una lista
interminable de ejemplos de la ceguera de los pontífices que han sentado las
erróneas bases del pensamiento moderno conocido por el hombre. Si antaño, el
retoño favorito y predilecto del Estado, la Iglesia, defendía los bastiones de
su doctrina, hoy en día, tanto la ciencia, la filosofía, la política, como
aquellos poderes fácticos que nos gobiernan, podrían franquear las puertas del
conocimiento con nuevas teorías e hipótesis. En una palabra, desbloquear el
camino de las ideas revolucionarias. No me refiero a los visionarios que, todos
los años, inventan una vez más el perpetum mobile.
Me refiero a los que podrían y pueden
apoyar una revolución para romper los grilletes de la neo esclavitud que nos
oprime. Mas, no interesa llevar a cabo lo mencionado, puesto que los libros
habría que volver a reescribirlos, y, en consecuencia, se desencadenaría un
efecto dominó de preguntas y respuestas a las que esos “iluminados” no podrían
hacer frente. Aunque a menudo muchos de estos sujetos no se traguen entre sí,
frente a los intrusos son… <<todos para uno y uno para todos>>.
Así rodean con una muralla de obstinación ese territorio que irracionalmente se
empeñan, a lo que parece, en considerar <<sagrado>>.
Los métodos que utilizan van desde lo
sutil hasta lo agresivo; la medicina se dosifica según la gravedad del caso. A
eso se le llama <<proporcionar los medios a los fines>>. El
cliente molesto puede ser aplastado con killer-phrases (como
denominan los americanos a un sarcasmo particularmente rudo), como un moscardón
al que se mata con un papirotazo. Todo esto, y hasta la vanidad pinturera de
los grandes ases de todas y cada una de las especialidades engañabobos, me
parecería disculpable, si no fuera porque esa vanidad es el mayor obstáculo al
progreso.
Pongámonos en su lugar. Tratemos de
ser empáticos, aunque solamente sea por un momento, y admitamos que cuando uno
se ve obligado a rendir fortaleza edificada durante mucho tiempo de quemarse
las pestañas, el trago ha de saberle muy amargo Existe una arqueología
prohibida para la ciencia que nos muestra inquietantes descubrimientos que, de
revelarse ciertos, obligarían replantear todo lo se nos ha sido inculcado hasta
la fecha de hoy.
Aunque muchos se resisten a aceptarlo,
esos descubrimientos, esos vestigios, y esas <<pruebas>>
circunstanciales existen, pese a que el mayor y más ferviente defensor de los
escépticos trate de negarlo. No deja de ser sorprendente comprobar cómo algunas
anomalías históricas son totalmente pasadas por alto por arqueólogos e
historiadores, cuando no deliberadamente silenciadas.
Se trata, casi siempre, de hechos que
no encajan dentro de las teorías elaboradas por los expertos y que su
reconocimiento oficial podría resquebrajar el edificio académico con tanto
esfuerzo construido. ¿Existieron y se usaron armas de fuego en la prehistoria?
¿Fueron nuestros tiempos pretéritos el escenario mudo de auténticos tiroteos al
igual que en las viejas películas del oeste? ¿Por qué se acallan los
descubrimientos que así parecen confirmar parte de estas fantásticas hipótesis?
Expediente abierto número 1: El
bisonte de Moscú
En el Museo de Paleontología de Moscú
está expuesto el cráneo de un bisonte, cuyo hueso frontal fue limpiamente
atravesado por un proyectil. A día de hoy, este museo adscrito al “Paleontological
Institute of Russian Academy of Sciences” sigue exponiendo en sus vitrinas
el cráneo de un viejo bisonte que muestra en su frente un agujero perfectamente
redondo que tuvo que ser consecuencia de un proyectil de una arma de fuego
disparado a gran velocidad.
Figura 1. Este esqueleto de bisonte
perteneciente al período neolítico está expuesto en el Museo de Paleontología
de Moscú. Se puede observar con claridad un orificio limpio y sin grietas
presente en la frente del animal. ¿Armas de fuego en el neolítico?
Como sabemos, este animal es
originario de Siberia (Rusia). Este vivió en aquellas latitudes extremas cuando
el hombre de la época no era más que un Neanderthal –según la cátedra oficialista
de la arqueología-. Según los cálculos, se estima que el bisonte vivió durante
el período neolítico (8.000 a 2700 A.C), una época durante la cual es
sabido por los arqueólogos que se fabricaban rudimentarias armas elaboradas en
piedra.
El modelo más perfeccionado que
consiguieron elaborar los hombres del neolítico fue el hacha de piedra. Un
golpe de hacha elaborada con ese material simplemente habría destrozado ese
cráneo, y en ningún caso hubiera conseguido formar un agujero tan perfecto o,
en todo caso, no hubiera podido producirse un agujero perfectamente regular y
sin grietas a su alrededor. No es así, y lo cierto es que estamos ante un
orificio efectuado limpiamente. ¿Disparos con armas de fuego en el neolítico?
Parece un disparate a simple vista, una circunstancia imposible en aquel
tiempo.
Y, sin embargo, ahí está expuesto en
Moscú. Ante semejante fenómeno, expertos en balística y arqueólogos no salieron
de su asombro. No obstante, ¿qué opinan sobre este cráneo de bisonte los
“eruditos” de las cátedras academicistas ortodoxas? En primera instancia, la
ciencia supuso que la causa fue, ¡un impacto de jabalina u de otro tipo de arma
arrojadiza! ¡Parece mentira la desfachatez de los científicos en ciertas
ocasiones! ¿Acaso no tuvieron en cuenta que ese poder de penetración no lo
tiene en ningún caso una arma como una jabalina sino, en todo caso, la fuerza
de un proyectil de tamaño mayor? ¿A quién pretenden engañar? En fin…
No debemos sorprendernos que ante la
falta de argumentos y recursos, muchos de estos estudiosos realicen invenciones
fuera de toda lógica con tal de desprestigiar las hipótesis que, por muy
irracionales y descabelladas que puedan parecer, esconden en sus cimientos
grandes verdades ocultas. Uno de los recursos empleados por parte del oficialismo
arqueológico con tal de desmentir la teoría del orificio causado por un impacto
de proyectil por parte de un arma de fuego fue el atribuir al origen de este
agujero causas naturales. En este caso, ¡el impacto de un meteorito! ¡Es una
sandez, y sin embargo, es el principal argumento de los arqueólogos ortodoxos!
Por muy prestigiosos que sean estos
“expertos”, por muy inteligentes que alardeen ser, y por muchos reconocimientos
que estos tengan en su haber –otorgados en el 100% de los casos por parte
de la cátedra fraudulenta del oficialismo científico- , esta no deja de ser una
teoría muchísimo más descabellada que la que yo expongo –entiéndase,
obviamente, que no he sido yo el primero en plantearla, puesto que Erich Von
Däniken hizo alusión a esta posibilidad en su libro El Mensaje de los
Dioses.
Figura 2. El Mensaje de los Dioses,
obra ilustre del escritor suizo Erich Von Däniken.
¿De veras se imaginan un meteorito
atravesando la atmósfera, y, una vez este se desintegrado, impactando justo en
el centro del cráneo del bisonte expuesto anteriormente? ¡Es una teoría
totalmente absurda e improbable pese a que muchos expertos hayan hecho mención
a esta como a la causa del agujero en el cráneo del bisonte! Sin lugar a dudas
se trata de una pregunta difícil de contestar… ¿Quién tenía y disparaba armas
de fuego 8.000 años A.C?
Expediente Abierto número 2: El Cráneo
Prehistórico de Moya
En Moya, una pequeña localidad de
Cataluña, se descubrió un cráneo prehistórico de singular interés, pues este
mostraba en el centro de su frente una herida sufrida por el impacto de una
bala. Más extraordinario es aún que, tras ser analizada la herida, quedó
demostrado que el individuo en cuestión siguió viviendo después de haber
recibido el impacto.
¿Cómo era el espécimen de Moya?
Se estimó que era un hombre moderno,
de la raza “Cro-Magnon”, el cual vivió aproximadamente hace unos 6000 o
7000 años. Presentaba una altura de 170 centímetros -muy superior a la media
del tiempo en el que vivió, y se estimó que murió a los 50 años de edad,
superando, en consecuencia, la media de la esperanza de vida de aquel
entonces.
¿Dónde se encontró?
En la Cova de Toll. Dicho
emplazamiento es una de las tantas y tantas cavidades abiertas en los terrenos
de naturaleza predominantemente calcárea correspondientes al Eoceno, la
segunda época geológica del período Paleógeno en la Era Cenozoica.
De hecho, tanto esta cueva como la de
las Toixoneres, sirvieron de refugio y de cámaras sepulcrales a los
humanos de aquellas épocas. Las excavaciones, iniciadas en los años cincuenta
(la entrada principal fue descubierta el 29-10-1954) evidencia la presencia de
una riquísima fauna en este lugar, que es considerado por los expertos como una
de las zonas con mayor riqueza de especies animales del cuaternario, y que se
corresponde con la última glaciación de esa era o Período Wurm.
La cueva tiene 1148 metros de
profundidad si bien solamente pueden ser visitados 158 de los que algo más de
cien corresponden a la Galería Sud que es la que fue ocupada por los
primitivos neanderthales y por posteriores asentamientos.
Figura 3. Cráneo de Moya. ¡Véase el
perfecto orificio en la frente del cráneo!
HIPÓTESIS ARQUEOLÓGICAS OFICIALISTAS:
1ª Hipótesis: Impacto de una piedra
Como en otras ocasiones, se ha
especulado con la posibilidad de que la perforación hubiera sido producida por
el impacto de una piedra en la frente o la punta afilada de alguno de los
utensilios utilizados por el hombre primitivo. Sin embargo, un traumatismo de
este tipo hubiera dejado astillado el hueso y, desde luego, hubiera producido
un orificio mucho más irregular. Como he mencionado con anterioridad en el caso
del cráneo del bisonte de Moscú, un golpe efectuado con una de las
rudimentarias herramientas de las que se disponía en esa primitiva época,
habría dejado una protuberancia craneal astillada, y, muchísimo más irregular
de la que podemos observar.
2ª Hipótesis: Una trepanación
La trepanación es una
práctica médica que consiste en agujerear el cráneo. Antiguamente se
realizaba con el objetivo de eliminar enfermedades consideradas de origen
cerebral, mientras que en la actualidad se emplea como acceso quirúrgico en
algunas operaciones de neurocirugía, como es el caso de tumores cerebrales. No
obstante, debido a la localización del agujero así como por el tamaño que
presenta el mismo, dicha hipótesis queda prácticamente obsoleta.
3ª Hipótesis: Una infección dental
Expertos llegaron a la conclusión de
que el espécimen debió sufrir una fuerte infección dental localizada en la
mandíbula superior,y, en consecuencia, este desarrolló sinusitis, enfermedad
que le perforó el hueso frontal. No obstante, dicha patología no fue la causa de
la defunción, y es sabido que el ejemplar sobrevivió a la mencionada
enfermedad. A priori, está explicación es la que satisface a todas
las partes implicadas en la investigación, ya que, descarta -en opinión de los
estudiosos ortodoxos del caso- la <<improbable>> e irracional
hipótesis del moderno proyectil de arma de fuego disparado en la antigüedad
contra aquél ser prehistórico.
HIPÓTESIS ASTROARQUEOLÓGICAS
1ª Hipótesis: Un rayo láser disparado
por un ser extraterrestre
Les propongo un pequeño ejercicio de
imaginación en esta primera hipótesis. No les pido que crean nada de lo que
leerán. Simplemente, tómenselo de manera deportiva y analicen el trasfondo de
los hechos. ¿Es una especulación? Sí, pero tanto esta como la imaginación son
las únicas herramientas que nos pueden permitir alcanzar un mayor progreso.
Empecemos. Remontémonos al pasado en
el que el hombre era aún un homínido primitivo carente de lógica, inteligencia,
y raciocinio propios. Imaginemos que una nave extraterrestre de
pilotada por antiguos cosmonautas aterriza en un paraje desolado del planeta
Tierra con el fin de realizar una misión de reconocimiento, por ejemplo.
Una vez la nave nodriza aterriza, se
encuentra un grupo de homínidos que, en actitud de sorpresa y asombro ante el
encuentro con esos extraterrestres, toma del suelo piedras y toma una actitud
defensiva para hacer frente a esa amenaza. Al ver que los homínidos están
dispuestos a apedrearles, uno de los extraterrestres, pongamos como ejemplo, el
comandante de la expedición, toma una vara similar a la que se
describe en el Libro de Moisés, la extiende, y fulmina a uno de los
homínidos disparándole un rayo láser que atraviesa al simiesco ser de derecha a
izquierda. Al caer fulminado el homínido, los demás miembros del clan simiesco
huyeron despavoridos, y, el comandante de la nave, el brazo ejecutor y verdugo,
pensó:“este hecho será motivo de debate en el futuro de este planeta”
2ª Hipótesis: Un disparo de rifle
automático.
Imaginemos, de nuevo, a la
expedición de antiguos astronautas. Pero, en esta ocasión, en un paraje y en un
contexto distintos al anterior. Pongamos que el escenario es ahora un país muy
boscoso. Los miembros extraterrestres de la escuadrilla expedicionaria bajan de
su nave y se ponen a seguir el curso de un río, explorando los alrededores, en
busca de vida. De pronto, se topan frente a un árbol, el cual uno de los
extraterrestres ve cómo este agita sus ramas. Supone que es 1 ser primitivo de
ese planeta desconocido y decide sacar su rifle automático.
Apunta y dispara. Este falla puesto
que el primitivo ser, -como se de una premonición se tratara- salta exaltado
hacia una rama próxima y esquiva así el proyectil. La bala, describe una
parábola curvada y, acaba cayendo, sin ya apenas fuerza, hacia la tierra, impactando
en la frente del animal cazador. En la cueva, hogar de los simiescos cazadores,
se encuentras las mujeres y los niños, quienes aguardan impacientes a los
cazadores, ya que tienen hambre. Estos hacen acto de presencia, lanzan al suelo
las piezas de carne obtenido, supongamos que alguna ave, por ejemplo.
De pronto, el jefe de los cazadores
cae desplomado al suelo, puesto que de su frente empieza a brotar sangre… Los
miembros del clan acuden socorrerle, llaman al brujo del grupo, y este, extrae
con mucho cuidado el proyectil de su frente. El brujo dice que pese a que el
Dios del trueno le ha atacado, el líder cazador sobrevivirá.
CONSIDERACIONES IMPRESCINDIBLES
1) El orificio del cráneo es
completamente circular, por lo que podemos descartar que este hubiera sido
causado por una lanza con punta de sílex, ya que esta arma habría producido en
el cráneo una fractura del tipo irregular, y no tan perfecta como la que vemos.
2) El angulo del supuesto proyectil
del arma de fuego causante de la herida era de arriba a abajo y ligeramente de
derecha a izquierda
3) El orificio del cráneo se abría en
el hueso frontal y daba directamente al seno frontal derecho.
4) En consecuencia, la bala debió
quedar alojada en el seno frontal derecho.
Expediente Abierto número 3: El cráneo
de Broken Hill.
En el año 1921, el prestigioso British
Museum recibió un cráneo humano que fue encontrado en unas circunstancias
cuanto menos, curiosas. Pues, este fue hallado en Zambia, en la antigua
Rodhesia del Norte por dos trabajadores de una mina de Zinc. Estas personas se
dedicaban a terraplenar una colina de no más de 20 metros de altura llamada BrokenHill.
Los dos trabajadores hallaron en la
colina una pequeña galería de difícil acceso, pues estaba obstruida por una
gran acumulación de rocas que taponaban la entrada. Una vez limpiaron la
entrada de la misma se dieron cuenta de que esta desembocaba en una cueva de
tamaño considerable, la cual estaba infestada de restos humanos, por lo que
creyeron que se trataba de una antigua zona de enterramientos de la
prehistoria.
Se realizó un trabajo de recuperación
rudo, pues no se tuvo especial delicadeza a la hora de sacar los restos humanos
de la galería. Pocos fueron los huesos que acabaron en manos de los paleontólogos
profesionales. Uno de los restos que llegó a sus manos presentó las
características siguientes:
* Grandes arcos supracilares
* Fisionomía del tipo neanderthaloide
* Frente huidiza
En todo trabajo de prospección
arqueológica, sea el emplazamiento que sea, es necesario llevar a cabo un
análisis estratigráfico en condiciones, analizar las unidades estratigráficas
del mismo y separar los diferentes restos hallados según el estrato en el que
se hayan encontrado para establecer un marco cronológico de referencia,
etc. En esta caso, no se hizo ese trabajo en óptimas condiciones. En
consecuencia, la datación de los restos fue menos precisa de lo que debiera
ser.
Los restos de
este espécimen fueron clasificados en la estirpe filogenética
humana y fue bautizado por los paleontólogos como el “Hombre de Broken
Hill” y como el“Hombre de Rodhesia“. Ambos nombres son válidos para referirse a
esta espécimen. Finalmente, fue bautizado como “Neandertal Africano”
¿Qué se hizo con esos restos?
Tras analizarlos en primera instancia,
se llegó a la conclusión de que este ser había vivido aproximadamente hace 1
millón de años y que había sufrido, como en casos anteriores, una
enfermedad dental que le causó una infección. No obstante, tras estudiarlos con
más detenimiento se dieron cuenta de un detalle inusual y sorprendente, ¡el
Neandertal presentaba dos orificios de igual diámetro en ambos lados del
cráneo! El profesor berlinés Mair emitió un veredicto revolucionario,
¡parecían orificios de entrada y salida provocados por el impacto de una bala
moderna!
Figura 4. Cráneo de Broken Hill.
¿Armas de fuego en la prehistoria? ¿Fraude o intervención extraterrestre?
HIPÓTESIS ASTROARQUEOLÓGICAS
1ª Hipótesis: Disparo de un cazador
“moderno” en la prehistoria
La audaz hipótesis de que un rayo
láser, una arma de fuego u otro artilugio similar hubieran sido el brazo
ejecutor de semejante orificio podría satisfacer las incongruencias que
presentan ciertos argumentos y teorías oficialistas. No obstante, el suponer
que este fuera el cráneo de un “superviviente” -entiéndase esta palabra como
que los restos del ser no se perdieron en el olvido- que acabó pereciendo como
consecuencia de un disparo no resuelve la siguiente pregunta: ¿ por qué
entonces, los restos de este “Hombre de Rodhesia” fueron hallados en el
interior de una cueva? Una vez más, la ciencia se encogió de hombros y se echó
las manos a la cabeza. ¡Sandeces de un idealista temerario! Dirían…
HIPÓTESIS ARQUEOLÓGICAS OFICIALISTAS
1ª Hipótesis: Acromegalia
Esta hipótesis fue la que sostenía la
teoría del Doctor Jack Cuozzo. La podemos encontrar en su obra Buried
Alive: The starling about Neandethal man.
Como era de esperar, el clamor
científico no se hizo esperar, pues la teoría fue objeto de discordia entre
evolucionistas darwinianos y creacionistas ortodoxos. Desgraciadamente, entre
los restos no se halló la mandíbula inferior que, al parecer, hubiera ayudado
en un diagnóstico más certero.
2ª Hipótesis: Una Trepanación
El Dr. Jack Cuozzo sometió el cráneo de Broken Hill a
diversos análisis y pruebas, llegando a la conclusión de que los agujeros no
podían deberse a una trepanación.
Figura 5. El Doctor Jack Cuozzo dando
una conferencia.
En primer lugar, la trepanación, una
de las prácticas más antiguas practicada por el hombre tanto por cuestiones
médicas como religiosas, no explicaría la presencia de un segundo agujero,
mucho más grande que el primero, justo debajo del primero, en el hueso
occipital.
Dada la antigüedad de los restos
-entorno al millón de años, como he mencionado con anterioridad- como, sobre
todo, por la forma y aspecto de los agujeros, se estimó que dicha hipótesis no
era sostenible, pues simplemente se concluyó que los agujeros en cuestión no
tenían explicación lógica alguna.
CONCLUSIONES FINALES:
Los misterios año tras año se
amontonan en los estantes de los casos sin resolver los investigadores. Estos
acumulan polvo a la espera de que un audaz paladín pueda arrojar luz sobre la
oscuridad en la que se ven envueltos estos enigmas…
Mis ojos pueden ver una realidad, los
tuyos otra… mas, ¿no es más lógico creer que si reunimos todas estas opiniones
nos acercaremos todos juntos más hacia la verdad?
Parece que esos cráneos se ríen ante
el desconcierto que suscitan los mismos ante nuestros ojos. ¿Cuál es su
historia? ¿Qué nos contarían si pudieran volver a la vida? Todas las teorías
merecen ser escuchadas, por muy irracionales y descabelladas que parezcan, pues
todas esconden algo de verdad en sus cimientos, algo que merece la pena
escuchar.
Ya que, tal y como decía el ilustre
Albert Einstein: “Lo que sabemos es una gota de agua. Lo que
ignoramos, es un océano”
Visto: Exociencias.
Fuente: http://granmisterio.org